Forum

Krzysztof Łyczek

[quote="pawelZ"]

Krzysztof Łyczek

[Nic by się nie stało.-zgoda , nic znaczącego i dlatego nie należy bać się porozumień. - przekonaj Pawła
Składki organizacyjnej, z której utrzymywane jest PZW na pewno by nie obniżyli, natomiast nastąpiłyby przesunięcia wydatków. Może spadłyby koszty etatów - tu masz rację, a Twoja opinia , że przy obniżce kosztów składki i tak nie obniżą bardzo żle świadczy o kierujacych organizacją. Nadwyżkę - oszczędnośći z kosztów stałych uchwałą można wydać na inny cel- zagospodarowanie wód.
na pewno wzrosłyby koszty ponoszone przez koła na delegacje i dojazdy do zarządów- w dobie społeczeństwa informatycznego takie koszty powinny być znikome. Zamiast wyjazdów jest mail, faks ,skaner, internet , no, chyba , że mówimy o wyjazdach na popijawy. A i wtedy koszt kilometra to niewiele ponad 80 groszy.
Nakłady na ochronę i zagospodarowanie wód nie zwiększyłyby się na pewno.
Bo na to łożymy odrębną składkę, której nie wolno wydawać na inne cele niż zarybienia pilnowanie wód, stanice, ośrodki hodowlane itp.
PS należy dążyć do systemu jaki jest na południe od nas(Słowacja). Płacisz tam gdzie łowisz.
U nas też podobno tak jest- kazdy okręg przyjmie od ręki Twoją wpłątę, wklepie znaczek nie pytajac skąd jesteś.
Od parunastu lat funkcjonuje ten pomysł- żeby wędkarz płacił tam, gdzie chce łowić, a nie tam, gdzie wydali mu kartę. Tyle, że stan łowisk nas nie zachwyca.
Pozdrawiam
Krzysiek

pawelZ

[quote="Krzysztof Łyczek"]

Krzysztof Łyczek

[quote="pszczescie sie to zmienilo).

Zadam Ci jedno pytanie, skad wziasc kase na straznikow, zarybienia, utrzymanie calej administracji, jesli chcesz zeby wszyscy placili powiedzmy 150 zl / rok / caly kraj ?

PS. Mysle ze juz czas zakonczyc ta jalowa dyskusje. Nikt chyba nikogo nie przekona. Smile

Czas pokaze kto mial racje. Obysmy w 2008 mieli okazje lowic jeszcze porzadne ryby Razz

[/quote]
Cześć
1) Jeżeli zadajesz mi pytanie, jak wyżej to nie pisz jednocześnie , że czas skończyć dyskusję.
2) Ja nie pisałem, że wszyscy mają łowić za 150 po całej Polsce- pisałem , ze brakiem logiki jest opłata dzienna w wys 20% rocznej. Rok ma więcej niż 5 dni.
Co do porozumień- z tego, że masz większy wybór łowisk, to wcale nie znaczy, że więcej dni spędzisz nad woda albo złowisz więcej ryb. Jeżeli można łowić za 150 zł/rok codziennie na Dunajcu to równie dobrze można tą rzękę zmienić na inne- unikniesz po prostu nudy. Smile

3) Uważam, że podzielenie kraju na małe okręgi jako recepta na stan wód nie sprawdziło sie, a jeżeli budżet PZW należy podreperować to zgoda- ale przede wszystkim opłatą roczną, a nie okresowymi- bo to nawet w budżecie trudno przewidzieć ilu wykupi. Poza tym 20zł dziennie to uczciwa opłata za Rudawę lub Przemszę, ale nie jako dniówka na wodach pstrągowych tylko z nazwy, lub na takich, gdzie przez weekend łowi np 50 osób a rybę wymiarową udaje sie złowić jednemu. Poza tym jestem przeciwnikiem ksenofobii i złodziejstwa rodem z socjalizmu, które każe dyktować wyższe ceny za połów obcokrajowcom. opłata powinna być równa dla wszystkich a jej obniżenie można uzasadnić tylko wymierną pracą na rzecz Związku. Mnie za granicą nikt cen nie podnosił z tego tytułu, że byłem z Polski.
4) Jeżeli piszesz, że masz kartę od 74 r i nie spotykałeś wtedy ludzi nad wodą to ciekawe, z tego co ja słyszałem ilość członków PZW obecnie jest mniejsza. ( przyznaję, ze 100% pewności nie mam )
Z mojej strony koniec wątku, niemniej serdecznie pozdrawiam.
Krzysiek

MichałC

Krzysztof Łyczek

Kolego Michale- przykład Sanu i Wisły nie jest żadną nadzieją na przyszłość. San jest miejscem jednostkowym, nietypowym gdzie napchano ryby i gdzie wolno ją kłuć za 60 zł dziennie. ( dobry skutek os- cześć ryby schodzi niżej ) Poza tym w mojej ocenie wcale nie jest jej więcej niż w latach 82-84. Tworzenie łowisk, w których dzienny połów w wersji C&R kosztuje więcej niż dzienny zarobek np. młodego nauczyciela trudno uznać za wybitny sukces. Pozytywną sprawą w Krośnie jest ograniczenie presji, limitów zabranej ryby i przede wszystkim ograniczenie opłaty rocznej do 40 dni połowu. Konieczny to ten gospodarz, którego szanuję, co nie znaczy, że dokonał albo dokona cudu-po prostu wprowadził do swojego okręgu trochę logiki i porządku. Generalnie jak porównasz koszty i warunki połowu na łowiskach prywatnych i PZw to tylko CZ. Przemsza w miarę może konkurować z Rudawą albo Rabą Jeleńskiego. Jeżeli porównasz łowisko Łupawa i Rudawę to dojdziesz do wniosku. że w PZW to samo kosztuje 2 razy drożej. W Kanadzie licencja na całą prowincję Ontario kosztuje 47 CAD:-), - za trzy lata. Jerzy Kowalski pewnie by sie spytał kto dopłaca resztę- a resztę dopłaca ta sama firma, która załatwia Ci zbieranie grzybów w lesie- Matka Natura. W Polsce jest ona niestety mniej hojna, może dlatego, że tak paskudnie się z nią obchodzimy. No i u nas prawa się nie przestrzega i złodziei pełno. Mówienie wędkarzom, że ryba wyjmowana z wody musi kosztować więcej niż u hodowcy to robienie młodzieży wody z mózgu. Mnie kasy wprawdzie nie brakuje, ale nie lubię jak mi kit wciskają.
Obawiam się, że nasze wody pod obecnym zarządem mają takie szanse na sukces jak miała Polska za Gierka.
Miałem już nie pisać- złamałem deklarację, sorry
Pozdrawiam
Krzysiek

Tomasz Talarczyk

Kolego Krzysztofie!
Podajesz przyklad kanadyjski-to ja podam przyklad amerykanski. W stanie Wisconsin w ktorym mieszkam roczna oplata na wody pstragowe wynosi 10 dolarow czyli troche ponizej 25 zlotych. W zamian dostaje dostep do 6 tysiecy mil rzek i potokow pstragowych!! Ryb w nich pelno.. Dlaczego? Znacznie mniejsze zaludnienie niz w Polsce przy duzo wiekszym areale wod. To samo w przypadku Kanady ktory Ty przytoczyles. Wymiary sa znacznie mniejsze w Wisconsin niz w Polsce, limity wieksze,a ryb wciaz masa w rzekach. Dodam jeszcze,ze wolno je tutaj polawiac na wszystkie przynety z czego amerykanie skwapliwie korzystaja lowiac pstragi glownie na zywca, robaka i ikre. Problem wiec w presji..
Wodom Czesc-Tomasz Talarczyk

cygant

Tomek ty zostaw te hamerykańskie siurki i wal na Rabe , rybki się już pytały co się dzieje z Tobą Mruga

Tomasz Talarczyk

Krzysztof Łyczek

Tomasz Talarczyk

Masz Krzysztofie racje. Rzeczywiscie na rzekach na ktorych ja lowie pstragi pochodza w znakomitej wiekszosci a na niektorych strumieniach w 100 procentach z naturalnego tarla. Problem tkwi w tym,ze inicjatywy w stylu Przyjaciol Raby powstawaly tutaj juz dziesiatki lat temu i ludzie ci wlozyli i wciaz wkladaja mnostwo wysilku w utrzymanie lowisk pstragowych w znakomitej kondycji. W Polsce inicjatywy takie dopiero sie rozwijaja,ale juz widzimy jak duzo dobrego udalo sie dokonac. Dunajec, San, Wisla,Raba,Lupawa-po wielu latach bezmyslnej eksploatacji rzeki te dostaly swoja kolejna szanse. Oplaty na tych rzekach podyktowane sa zwyklym rachunkiem ekonomicznym-maja byc pelne ryb,maja byc chronione i maja przynosic zysk. Dlatego licencje kosztuja tyle ile kosztuja. Na efekty musi czekac dluzej. Na poczatku kazdemu gosodarzowi zalezy na sciagnieciu duzej ilosci wedkarzy poprzez duze zarybienia doroslymi rybami. Musza jednak oni podjac takze dzialania na rzecz poprawienia skutecznosci naturalnego tarla. Takie dzialania podejmuja np. Przyjaciele Raby chociazby poprzez czyszczenie tarlisk lub plany budowy kanalu tarlowego. Dzieki dzialaniom tym i podobnym wieze, ze za kilkanascie lat bedziemy lowili w wielu polskich rzekach pochodzace z naturalnego wspaniale walczace pstragi.
Wodom Czesc-Tomasz Talarczyk

Arek_mx

Ze strony głównej PZW:

W pierwszej części obrad przewodniczący GKR, Władysław Ogrodowczyk przedstawił wyniki i przebieg kontroli, jakiej dokonała GKR w okręgu PZW w Krakowie oraz przedstawił wnioski i zalecenia, jakie z tej kontroli wynikają zarówno dla działalności PZW, jak i dla okręgu w Krakowie. Wskazano na uchybienia w dokumentacji okręgu, na niezgodne z uchwała dotyczącą funkcjonowania łowisk specjalnych praktykę ustalania dodatkowych opłat i zapisów regulaminowych, a także w zakresie powierzania kołom PZW wód w użytkowanie.................

Czyżby dopłata za Rabę była niezgodna z uchwałą?

Marek Kowalski